Правовое управление Госдумы: закон о сносе пятиэтажек в таком виде принят быть не может

Намедни первого чтения в Госдуме законопроекта о сносе в Москве пятиэтажек и остального жилого фонда судьба данного документа стала более непонятной, ежели некоторое количество дней вспять. Правовое управление Госдумы отыскало в законе массу противоречий и несоответствий.

Напомним, что профильный комитет Госдумы по транспорту и строительству поддержал собянинский законопроект и предложил принять его в первом чтении. Но замечания Правового управления Госдумы ставят эту функцию под колебание.

Ниже приводится полный текст заключения.

По поручению Совета Гос Думы
(протокол от 14.03.2017 № 33, пункт 104)

Заключение
по проекту федерального закона № 120505-7 «О внесении конфигураций в Закон Русской Федерации «О статусе столицы Русской Федерации» и отдельные законодательные акты Русской Федерации в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице Русской Федерации – городке федерального значения Москве», внесенному депутатами Гос Думы Н.Н.Гончаром, И.В.Белоснежных, Г.Г.Онищенко и другими, также членами Совета Федерации З.Ф.Драгункиной, В.И.Длительных
(1-ое чтение)

Проектом федерального закона предлагается установить особенности регулирования отдельных правоотношений (в том числе градостроительных, земляных, жилищных и других) в целях «реновации жилищного фонда» в столице Русской Федерации – городке федерального значения Москве. Для этого вносятся конфигурации в том числе в Закон Русской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Русской Федерации» (дальше – Закон о статусе столицы).

Задачками проекта, как надо из объяснительной записки, являются «создание прозрачных правил при реализации проекта реновации жилищного фонда в городке Москве, обеспечение жилищных прав людей при их переселении и наибольшее сокращение сроков строительства нового жилищного фонда взамен старенькых пятиэтажек».

Закон о статусе столицы регулирует дела, связанные с обеспечением реализации прав и обязательств федеральных органов гос власти Русской Федерации и органов гос власти городка Москвы в связи с воплощением городом Москвой функций столицы Русской Федерации.

С учетом изложенного полагаем, что обозначенные дела не связаны с воплощением городом Москвой функций столицы Русской Федерации.

Проектом не учитываются положения законодательства Русской Федерации, устанавливающие ценность норм кодифицированных актов перед нормами других нормативных правовых актов (см. статью 3 Градостроительного кодекса Русской Федерации (дальше – ГрК РФ), статью 2 Земляного кодекса Русской Федерации (дальше – Земляной кодекс), статью 5 Жилищного кодекса Русской Федерации (дальше – Жилищный кодекс), статью 3 Штатского кодекса Русской Федерации (дальше – ГК РФ). В связи с этим установление особенностей регулирования соответственных отношений нереально без внесения конфигураций в обозначенные кодифицированные акты (к примеру, особенности воплощения градостроительной деятельности в субъектах Русской Федерации – городках федерального значения, в том числе в Москве, предусматриваются главой 9 ГрК РФ).

Не считая того, обращаем внимание на последующее.
1. Отсутствует определение головного для проекта понятия «реновация жилищного фонда». В правоприменительной практике оно имеет различное истолкование (см., к примеру, Стратегию развития жилищно-коммунального хозяйства в Русской Федерации на период до 2020 года, утвержденную распоряжением Правительства Русской Федерации от 26.01.2016 № 80-р, постановление Правительства Москвы от 21.01.2003 № 28-ПП «О программке полгого ремонта, модернизации, реконструкции и реновации построек, сооружений и территорий сложившейся застройки начиная с 2003 года и главных больших показателях на 2003-2004 годы», «СП 147.13330.2012. Свод правил. Строения для учреждений общественного обслуживания. Правила реконструкции» (утвержден Приказом Госстроя от 27.12.2012 № 134/ГС).

Отсутствие одного определения понятия «реновация жилищного фонда» делает неопределенной цель установления особенностей регулирования соответственных правоотношений (пункт 2 статьи 1 проекта) и может плохо сказаться на единообразии внедрения проектируемых норм.

Как не один раз указывал Конституционный Трибунал Русской Федерации (постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 30.06.2011 № 14-П, от 21.03.2013 № 6-П, от 18.07.2013, от 11.11.2014 № 29-П) - вводимые федеральным законодателем нормы должны отвечать аспектам определенности, ясности и недвусмысленности.

2. Из наименования проекта следует, что отдельные законодательные акты Русской Федерации меняются «в части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице Русской Федерации – городке федерального значения Москве». Но федеральное законодательство не содержит общих правил «реновации жилищного фонда». В текущее время им предусмотрены, к примеру, механизмы признания жилищного фонда аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции и переселения в связи с этим людей из такового жилищного фонда. Как следует, вести речь об установлении особенностей реновации жилищного фонда представляется неправильным.

Не считая того, проект в целом не содержит особенностей реновации жилищного фонда, им предусматриваются особенности регулирования отдельных (градостроительных, земляных и других) отношений.

Дела по реновации предлагается регулировать в главном правовыми актами городка Москвы. Для этого вносятся конфигурации в статью 4 Закона о статусе столицы, дополняющие находящийся в ней список возможностей органов гос власти городка Москвы новыми возможностями.

Таковой подход, по нашему воззрению, не содействует выполнению поставленных проектом задач и просит дополнительного обсуждения. Беря во внимание изложенное, полагаем нужным предугадать в федеральном законодательном акте последующее:
а) содержание программки реновации жилищного фонда или аспекты определения ее содержания;
б) аспекты определения объектов серьезного строительства, подлежащих сносу в согласовании с программкой реновации жилищного фонда;
в) порядок принятия решения о реновации жилищного фонда, также его форму и исчерпающее содержание;
г) случаи и формы выявления и учета представления населения по вопросам реализации программки реновации жилищного фонда;
д) значительные условия контракта, заключаемого меж собственником жилого помещения, размещенного в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации жилищного фонда, и уполномоченным органом исполнительной власти городка Москвы либо фондом содействия реновации жилищного фонда в городке Москве, также особенности заключения такового контракта.

3. Предложенный проектом механизм реализации решения о реновации жилищного фонда (проектируемые статьи 71 и 73 Закона о статусе столицы) в части оснований для выселения, освобождения помещения, прекращения права принадлежности на него и предоставления равнозначного помещения, ограничений на обжалование соответственных судебных постановлений просит дополнительного обсуждения с учетом необходимости соответствующего обеспечения конституционных прав людей, в том числе наследных прав и прав малыша (не ясно, как предлагаемый механизм будет учесть требования законодательства о наследовании имущества, к примеру, в части формирования наследной массы в случае погибели наследодателя, заключившего контракт о переходе права принадлежности на жилое помещение, но не получившего предоставляемого жилого помещения, также об обеспечении прав малыша при отчуждении неподвижного имущества, к примеру, в части получения соответственного согласия органа опеки и попечительства).

В согласовании со статьей 235 ГК РФ право принадлежности прекращается в случаях, прямо предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника его имущества допускается только по основаниям, обозначенным в пт 2 данной статьи. Предусмотренное в проекте основание прекращения права принадлежности по существу представляет собой новый вид изъятия имущества. При всем этом гарантии соблюдения прав собственника не явны. К примеру, принудительное изъятие неподвижного имущества в связи с изъятием земляного участка для муниципальных либо городских нужд (статья 2392 ГК РФ, статья 32 Жилищного кодекса) может быть только при условии подготовительного и равноценного возмещения. Проектом же предусматривается предоставление равнозначного помещения в случае заключения соответственного контракта, а если таковой контракт в течение 60 дней со денька направления собственнику помещения предложения о предоставлении равнозначного помещения заключен не был - выселение, освобождение помещения, прекращение права принадлежности на него в судебном порядке без какого-нибудь возмещения. При всем этом в силу прямого указания проектируемых норм собственник жилого помещения (в отличие от собственника нежилого помещения) вправе обжаловать обозначенное судебное решение «исключительно в части равнозначности предоставляемого жилого помещения», что ставит собственников в неравные условия и неоправданно ограничивает их право на судебную защиту.

Не считая того, беря во внимание, что проект соответственного контракта может быть получен еще позднее даты его фактического направления, представляется более правильным предугадать разные происшествия, которые могут воздействовать на порядок расчета обозначенного шестидесятидневного срока.

При определении равнозначности помещений не учитывается его рыночная цена (с учетом издержек собственника на неотделимые улучшения помещения), удаленность предоставляемого помещения от обмениваемого помещения, а означает, при иных равных критериях помещения могут различаться в том числе не в пользу собственника и быть существенно удалены друг от друга, что, возможно, скажется на их рыночной цены, в том числе с учетом вероятного ухудшения их транспортной доступности. Не считая того, отсутствует указание на необходимость обеспечения критерий доступности предоставляемых помещений для маломобильных людей. В этой ситуации предоставляемое помещение навряд ли можно будет считать равнозначным и равноценным.

Не считая того, проектом исключается возможность выбора предоставляемых помещений из нескольких вариантов, что с учетом вероятного конфигурации района, в каком размещается соответственное помещение, нуждается в дополнительном обсуждении.

4. Положения проекта, в согласовании с которыми органы гос власти городка Москвы наделяются возможностями по регулированию отдельных правоотношений по вопросам исключительного ведения Русской Федерации (регулирование договорных отношений, в том числе установление особенностей предоставления услуг по электро-, тепло-, водо- и газоснабжению, гос регистрации недвижимости, техническое регулирование) и положения о приоритете нормативных правовых актов городка Москвы перед положениями нормативных правовых актов Русской Федерации (части 5, 11 статьи 71 Закона о статусе столицы, статья 5 проекта) нуждаются в уточнении. При всем этом следует учитывать, что в согласовании со статьей 76 Конституции Русской Федерации по вопросам ведения Русской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, а нормативный правовой акт субъекта Русской Федерации имеет ценность исключительно в случае его издания по вопросам, не относящимся к ведению Русской Федерации, совместному ведению Русской Федерации и субъектов Русской Федерации (к примеру, законодательство Русской Федерации о техническом регулировании находится в ведении Русской Федерации, а законодательство о градостроительной деятельности, земельное законодательство находится в совместном ведении Русской Федерации и субъектов Русской Федерации).

Также просит обсуждения полномочие органов гос власти городка Москвы по определению порядка установления общественного сервитута для целей, предусмотренных Законом о статусе столицы (проектируемый абзац 17 его статьи 4 Закона о статусе столицы), так как порядок его установления регулируется федеральным законодательством (общий порядок - статья 23 Земляного кодекса Русской Федерации, особенности установления сервитута, см., к примеру, главу 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Русской Федерации - городку федерального значения Москве территорий и о внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации»). В связи с проектируемой частью 9 статьи 71 Закона о статусе столицы следует учитывать и то, что общественный сервитут устанавливается в отношении только сформированных земляных участков и только подходящим нормативным правовым актом (статья 23 Земляного кодекса).

5. Находящиеся в проекте процессуальные нормы (части 7 и 8 статьи 73 Закона о статусе столицы), не только лишь не относятся к предмету его регулирования (они могут содержаться исключительно в соответственном процессуальном кодексе), да и противоречат положениям Штатского процессуального кодекса Русской Федерации.

Так, незамедлительное выполнение судебного решения предусматривается только для неких категорий дел, к примеру, взыскание алиментов, выплата работнику зарплаты в течение 3-х месяцев и другие (статья 211 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации). Применение данного процессуального механизма в проекте не обусловлено.

В отношении способности рассмотрения трибуналом соответственных требований при оспаривании актов высшего исполнительного органа гос власти городка Москвы, на основании которых надлежащие лица обращаются в трибунал с требованием о понуждению к заключению соответственного контракта, об освобождении жилого помещения, о прекращении права принадлежности на него, не учитывается тот факт, что трибунал должен остановить создание по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (статья 215 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации).

6. Проектируемые конфигурации понятия «статус столицы Русской Федерации» (пункт 1 статьи 1 проекта) нуждаются в уточнении в части исключения способности его расширительного толкования (в проектируемых конфигурациях не указаны местности, устойчивое развитие которых подразумевается обеспечивать; формулировка «…установленными в согласовании с реальным Законом» допускает установление таких особенностей в правовом акте хоть какого уровня при наличии ссылки на таковой акт в Законе о статусе столицы, что не соотносится с положениями его статьи 3, в согласовании с которыми статус столицы Русской Федерации устанавливается Законом о статусе столицы). Не считая того, в отличие от действующей редакции этого понятия в предлагаемых конфигурациях отсутствует ограничение установления соответственных особенностей (в связи с воплощением городом Москвой функций столицы Русской Федерации), что делает неправильными конфигурации статьи 4 Закона о статусе столицы, в какой инсталлируются возможности органов гос власти городка Москвы в связи с воплощением городом Москвой функций столицы Русской Федерации.

Так как новые возможности могут востребовать расходов экономных средств, полагаем нужным учитывать положения пт 2 статьи 83 Экономного кодекса Русской Федерации, регулирующие условия выделения экономных ассигнований на принятие новых расходных обязанностей.

7. Положения проектируемой части 1 статьи 71 Закона о статусе столицы не основаны на положениях статьи 41 ГрК РФ, в согласовании с которой подготовка документации по планировке местности, предусмотренной ГрК РФ, осуществляется в отношении застроенных либо подлежащих застройке территорий.

8. Согласно проектируемой части 2 статьи 71 Закона о статусе столицы в целях реализации решений о реновации подготовка документации по планировке местности осуществляется без учета ранее утвержденной документации по планировке местности. В связи с этим не ясно, является ли она действующей после принятия решения о реновации, прекращает свое действие при утверждении новейшей документации по планировке местности либо действует в части, непротиворечащей новейшей документации по планировке местности.

9. Положения проектируемой части 4 статьи 71 Закона о статусе столицы, допускающие возможность воплощения строительства, реконструкции объекта серьезного строительства (в том числе фондом содействия реновации жилищного фонда в городке Москве) без образования соответственного земляного участка, противоречат основам земляного, градостроительного и штатского законодательства. Границами земляного участка определяются пределы воплощения права принадлежности и других прав на земляной участок, в том числе в части застройки земляного участка в согласовании с его мотивированным предназначением и разрешенным внедрением.

Не считая того, просит уточнения вопрос о содержании градостроительного плана в части указания в нем границ земляного участка (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

В проектируемой части 12 статьи 71 Закона о статусе столицы следует указать, каким законодательством определяется порядок разработки особых технических критерий.

10. Часть 11 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О гос регистрации недвижимости» просит обсуждения с учетом принципа достоверности сведений Одного муниципального реестра недвижимости в части способности гос регистрации прав на любые сооружения без предоставления правоустанавливающих документов на земляной участок.

11. Согласно проектируемой статье 72 Закона о статусе столицы городом Москвой создается фонд содействия реновации жилищного фонда в городке Москве, который может производить в том числе предпринимательскую деятельность. При всем этом не указывается его организационно-правовая форма. Если его создание подразумевается в организационно-правовой форме фонда, то следует учитывать, что в согласовании со статьей 12317 ГК РФ юридическое лицо в организационно-правовой форме фонда может быть учреждено только гражданами и (либо) юридическими лицами в целях, не связанных с воплощением предпринимательской деятельности. Таким макаром, правовое положение создаваемого фонда просит более детализированного регулирования.

Не считая того, неправильно отождествление фонда содействия реновации жилищного фонда в городке Москве, как самостоятельного юридического лица, с уполномоченным органом исполнительной власти городка Москвы (проектируемый абзац 18 статьи 4 Закона о статусе столицы).

Положения проекта о наделении фонда статусом застройщика не относится к предмету регулирования Закона о статусе столицы, получение соответственного статуса должно осуществляться в согласовании с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении конфигураций в некие законодательные акты Русской Федерации» с соблюдений установленных им требований, направленных на обеспечение прав участников долевого строительства.

12. Положения проектируемой статьи 73 Закона о статусе столицы о выселении, освобождении жилого помещения, размещенного в многоквартирном доме, который включен в решение о реновации, прекращении права принадлежности на обозначенное жилое помещение не относится к предмету регулирования рассматриваемой статьи, так как не ориентировано на обеспечение жилищных прав людей. В связи с этим также являются неправильными конфигурации Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О внедрении в действие Жилищного кодекса Русской Федерации».

13. В согласовании с частью 2 статьи 73 Закона о статусе столицы нормативным правовым актом высшего исполнительного органа гос власти городка Москвы могут быть утверждены особенности освобождения жилого помещения, размещенного в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации жилищного фонда, освобождение же такового жилого помещения осуществляется методом заключения соответственного контракта. В связи с этим полагаем, что все вопросы освобождения жилого помещения должны решаться в обозначенном договоре, как документе, являющемся правовым основанием для освобождения соответственного жилого помещения его собственником и гарантией согласования воли его сторон. Не считая того, следует учитывать, что заключаемый контракт носит гражданско-правовой нрав и его стороны должны управляться основными началами штатского законодательства (статья 1 ГК РФ).

14. Положения проектируемой части 11 статьи 73 Закона о статусе столицы в части использования уплаченных взносов на полный ремонт сносимого многоквартирного дома «на цели реализации программки» не согласуются с общим порядком использования средств фонда полгого ремонта, установленным статьей 174 Жилищного кодекса.

15. Проектируемые в статье 7 конфигурации Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок продуктов, работ, услуг для обеспечения муниципальных и городских нужд» (дальше – Федеральный закон № 44-ФЗ) является безосновательным и противоречащим принципам контрактной системы в сфере закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

16. Обращаем также внимание на то, что в федеральном законодательстве не употребляется термин «1-ый период промышленного жилищного строения» (проектируемые положения статьи 4 Закона о статусе столицы).

Заместитель начальника управления

О.Ю.Гвоздилина

Карниз трёхрядный «Равенна», 200 см, массив сосны, цвет белый антик

Карниз трёхрядный «Равенна» — прекрасное обрамление для оконного проема и надежная база для крепления ламбрекенов, штор и тюля. В набор заходит трехрядная шина из ПВХ, багетная планка из массива сосны с большим тиснением, набор крючков, стопора, крепеж, боковины с торцевыми заглушками. Карниз оформлен в неоклассическом стиле. Цвет — «античный белый».

Карниз закрывает прямые рельсы с 3-х сторон. Может быть установлен на стенку и на потолок. Основание фиксируется при помощи саморезов, багетная планка устанавливается нажатием. Размер (длина) — 200 см. Сделано в Рф.

Преимущества

Copyright © 2020 - 2024